Смысл в бессмысленности

Стаканная энтропия

Я задал классический полуфилосрфский вопрос о стакане @dadofdead , @novuksarune и @automaticflowerrunaway . Интересным является то, что изначально каждый из них дал один и тот же ответ: стакан всегда полон, так как помимо воды в нём присутствует воздух. А после добавления условия о том, что во второй половине стакана вакуум, каждый дал разный ответ (dadofdead – наполовину полон; automaticflowerrunaway – наполовину пуст; novuksarune – неоднозначный ответ).

Теперь касаемо моего мнения. Я считаю что ответ зависит от действия произведенного над стаканом. Если из него выливали воду до половины, то он наполовину пуст, так как его опустошали. Если же в стакан воду наливали до половины – он наполовину полон, так как его наполняли.

Так же могу привести пример своей точки зрения на примере плавления льда и кристаллизации воды. Дело в том, что оба этих явления происходят при 0°С, то есть вода может быть и твёрдым телом и жидкостью при нуле градусов. В таком случае всё зависит от температуры окружающей среды: если воду замораживают, то есть среда холодная, вода при нуле градусов будет льдом, а если лёд плавят, то есть среда тёплая, вода будет жидкостью.

Готовы ли вы отречься от ваших "теней"?

В седьмом томе книги "Государство" древнегреческий философ Платон приводит притчу о пещере. Так называемой "пещере Платона".

С самого детства троих узников заключают в пещере. Их заковывают спиной к выходу, таким образом, что они не могут видеть мир снаружи. Единственное, что они могут видеть – тени объектов, проходящих мимо входа в пещеру. Всю свою жизнь они наблюдают эти тени, придумывают им названия и составляют из них свою картину внешнего мира.

И вот однажды одного из узников выпускают наружу. Долгое время его глаза не могут приспособиться к яркому дневному свету. Более того, он не может поверить, что объекты, которые он наблюдал на стене пещеры совсем не похожи на свои тени. Спустя время его глаза привыкают к свету и он активно познаёт новый красочный мир, значительно более обширный, чем тот, который составляли тени на стене.

Бывший узник решает вернутся в пещеру, дабы рассказать своим товарищам о прелестях реального мира и освободить их. Но его глаза отвыкли от пещерного мрака и он больше не видит теней, из-за чего, его товарищи думаю что он ослеп от света и не дают освободить себя, до конца жизни оставаясь в пещере...

Эта притча демонстрирует природную консервативность человека. Большинству проще остаться при своём, уже привычном, вне зависимости от его истинности и обоснованности, чем принять что-то новое, совершенно иное, полностью меняющее представление обо всём вокруг.

Если однажды вам доведётся выйти из пещеры, будете ли вы готовы отречься от всего с чем вы жили? Но не переживайте, вы не останетесь с этим выбором один на один, нас в пещере много...

Удивительная игра

Недавно я увлёкся шахматами и должен сказать, что эта игра удивительна.

Тому есть много причин. Скажем, вы знали, что в начальной позиции все фигуры и пешки прикрыты друг другом? Или что конь всегда с чёрного поля ходит на белое, а с белого всегда на чёрное? Потрясающе, что люди смогли придумать что-то столь продуманное.

Также примечательно, что шахматы – игра с полной информацией, то есть она не зависит от случайных событий. Для любой игры с полной информацией можно подобрать идеальную стратегию, которая будет выигрывать в ста процентах случаев, но для шахмат такую стратегию не может просчитать даже компьютер. Доказательством тому служит матч Гарри Каспарова против суперкомпьютера Deep Blue 1996 года.

510 процессоров "Глубокой Печали" способны просчитать 2-2,5 миллиона шахматных позиций в секунду, что однозначно превосходит любого когда-либо жившего гроссмейстера. Но Каспаров выиграл этот матч.

Как ни парадоксально, но игра построенная на холодном расчёте не выигрывается с помощью одного лишь холодного расчёта.

На фотографиях из прошлого поста так называемые Розы Сараево. Это места, на которых во время Боснийской войны 1992-1995 годов, от попадания снаряда погибли люди. По окончанию войны эти воронки залили смолой с красной краской.

Есть в этом что-то, а?

Человеческая жизнь – суперпозиция

Самый простой пример суперпозиции – Кот Шредингера.

В ящике находится кот и колба с ядом, которая откроется в случайный момент. В таком случае жизнь кота находится в суперпозиции: пока ящик заперт неизвестно открылась ли колба и выходит, что кот и жив и мёртв одновременно.

То же применимо и к жизни человеческой. Неоспоримым фактом является то, что рано или поздно человека ждёт смерть. К тому же, не исключено и внезапное её наступление.

Каждый из нас – такой же кот в ящике, одновременно живой и мёртвый.

Забавный факт: Католическая церковь признала что Земля вращается вокруг Солнца в 1992 году. Вы ничего не знаете о упрямости.

У меня есть проблема. Я боюсь делится своими мыслями.

Мне кажется, что это преследует меня всю жизнь, просто только сейчас я осознаю это.

Каждый пост здесь или сообщение в переписке – всегда тонна сомнений, мыслей о том "стоит ли?". А ожидание реакции людей на написанное или сказанное мной всегда неприятно мне и часто вызывает страх...

Хочется быть классным, хочется быть интересным, хочется быть востребованным. Но как? Как отличить беспочвеные страхи о мнении обо мне от внутреннего индикатора подсказывающего, чего делать не стоит?

Чёрт, как же страшно публиковать этот пост...

https://youtu.be/IjTFFI4xTQE

Я не фанат документалок, тем более о экологии, но эта меня действительно впечатлила. P.s. этот фильм снят в 2009 году, так что сейчас всё на восемь лет хуже...

Знаешь, мне сегодня тоже довелось ехать в общественном транспорте, правда это было маршрутное такси. Там тоже были "книги". Воистину, маршрутка была забита "книгами". Правда все они были примерно такими:

Книги

Я иду между рядами книг. У этих книг лишь разноцветные обложки, никаких надписей нет. Есть потрепаные обложки, есть изрисованные маркером. У некоторых книг вырваны страницы, у некоторых обожжены углы. Я не узнаю, хорошая книга или плохая пока не открою её, пока не ознакомлюсь с её содержимым. Иногда обложка говорит за всю книгу, но иногда нет. Бывает что в книге не интересна мне, но в ней есть интересные моменты, бывает наоборот. Да, книга может не понравиться, но я не узнаю интересна мне книга или нет, даже не открыв её.

Вы думаете что я нахожусь в библиотеке? Нет, я в метро.

Как вы думаете, что это?