Готовы ли вы отречься от ваших "теней"?

Удивительная Планета удивительных совпадений

Знаете, наша обыденная жизнь могла бы быть совсем другой, если бы не несколько удивительных совпадений.

Например: уровень кислорода в атмосфере. Он составляет ≈ 21%, но если бы он был хоть на пару процентов выше, то при попытке зажечь спичку, ваши волосы и одежда сразу же вспыхнули. В противном случае, то есть если бы уровень кислорода был на несколько процентов ниже нынешнего, зажечь спичку было бы невозможно. Удивительное совпадение, благодаря которому, вы каждое утро можете без особых усилий разогреть пищу или вскипятить воду .

Второй пример: естественное сохранение температуры. Вам известно, что в земной атмосфере также в большом количестве присутствует водяной пар? Так вот, если бы его там не было, то каждой ночью температура опускалась бы ≈ -20°С. Водяной пар сохраняет накопленное в течение дня тепло и не допускает резких перепадов температуры при смене дня и ночи. То же касается и океанов: они накапливают тепло летом и не позволяют температуре опускаться слишком сильно зимой.

Что уж говорить о слое трёхатомного кислорода, который задерживает большую часть ультрафиолетового солнечного излучения; о магнитном поле нашей планеты, создаваемом движением расплавленных металлов в ядре, благодаря которому солнечная радиация не достигает поверхности земли; о нашем прекрасном спутнике который также вносит огромный вклад в климат...

Само существование меня и вас – череда удивительных совпадений длинною в миллиарды лет. Но на фоне такого количества удивительных совпадений, появление столь удивительной вещи как жизнь, на столь удивительной планете, не кажется таким удивительным.

У меня есть проблема. Я боюсь делится своими мыслями.

Мне кажется, что это преследует меня всю жизнь, просто только сейчас я осознаю это.

Каждый пост здесь или сообщение в переписке – всегда тонна сомнений, мыслей о том "стоит ли?". А ожидание реакции людей на написанное или сказанное мной всегда неприятно мне и часто вызывает страх...

Хочется быть классным, хочется быть интересным, хочется быть востребованным. Но как? Как отличить беспочвеные страхи о мнении обо мне от внутреннего индикатора подсказывающего, чего делать не стоит?

Чёрт, как же страшно публиковать этот пост...

Знаешь, мне сегодня тоже довелось ехать в общественном транспорте, правда это было маршрутное такси. Там тоже были "книги". Воистину, маршрутка была забита "книгами". Правда все они были примерно такими:

Книги

Я иду между рядами книг. У этих книг лишь разноцветные обложки, никаких надписей нет. Есть потрепаные обложки, есть изрисованные маркером. У некоторых книг вырваны страницы, у некоторых обожжены углы. Я не узнаю, хорошая книга или плохая пока не открою её, пока не ознакомлюсь с её содержимым. Иногда обложка говорит за всю книгу, но иногда нет. Бывает что в книге не интересна мне, но в ней есть интересные моменты, бывает наоборот. Да, книга может не понравиться, но я не узнаю интересна мне книга или нет, даже не открыв её.

Вы думаете что я нахожусь в библиотеке? Нет, я в метро.

Реальность – не реальность

Я снова задал вопрос @dadofdead , @novuksarune , @automaticflowerrunaway . В этот раз речь шла о реальности и её отличии от не реальности. Их ответы можно почитать в соответствующих постах вышеперечисленных блогов.

Итак, что касается моего мнения. У меня нет однозначного ответа на этот вопрос. С одной стороны я согласен с цитатой Филипа Дика: “Реальность – это то, что не исчезает, когда вы прекращаете в неё верить”. Но при этом, меня не совсем удовлетворяет этот ответ, так как он кажется мне слишком поверхностным.

Копнём глубже. Квантовая механика говорит нам о том, что сам факт наблюдения изменяет предмет. То есть, всё что вы когда-либо видели или увидите – уже изменено вашим наблюдением. Так как вся известная человечеству информация так или иначе является в какой-то степени продуктом наблюдения, можно сделать вывод, что вся эта информация является ложной, измененной человеческим наблюдением. Тогда выходит что все мы живём в не реальности, а реальность, конечно же, существует, но для нас она недоступна и никогда ни одному человеку доступной не станет.

Я восхищаюсь наукой!

Наука – то, что приносит для меня определенность и постоянство в этот сложный мир. Это то, что может объяснить человеку свою природу и природу мира в целом. Более того, наука в состоянии даже пояснить любую другую отрасль, придуманную человечеством.

Я испытываю к ней невероятный интерес, я воистину восхищаюсь ею.

И хоть жизнь, по моему мнению, и не имеет смысла, наука – это то, на что её стоит потратить. Так что, да, это именно то, с чем я хотел бы связать свою жизнь, но меня мучает страх, страх того, что я не способен обуздать науку, страх собственной глупости... Искренне надеюсь, что мне удастся совладать с этими страхами и хотя бы попробовать.

Во имя науки!

Принцип Талоса

Возврат к повседневной рутине заставил меня вспомнить о Принципе Талоса.

Талос – медный гигант из греческой мифологии, защитник острова Крит. Единственной не медной частью его тела была жила с ихором (кровью олимпийских богов) на ноге. По легенде, однажды он, практически неуязвимый металлический гигант, поцарапал лодыжку о камень и умер от потери ихора.

Позже, этот миф стал основой для материалистического изречения, которое и называется Принципом Талоса. Звучит оно так: "Вне зависимости от убеждений философа, он не может жить без своей крови."

И ведь действительно, вне зависимости от глубины мыслей, которые из нас льются, из абсолютно каждого также льется моча, пот, слёзы и множество других жидкостей. Даже если вы убедите себя в том, что питаться не обязательно, вы всё равно умрёте без еды или воды. И это применимо для каждого без исключения.

Каждый человек, какими бы ни были его убеждения или поступки, зависит от собственной крови.

Удивительная игра

Недавно я увлёкся шахматами и должен сказать, что эта игра удивительна.

Тому есть много причин. Скажем, вы знали, что в начальной позиции все фигуры и пешки прикрыты друг другом? Или что конь всегда с чёрного поля ходит на белое, а с белого всегда на чёрное? Потрясающе, что люди смогли придумать что-то столь продуманное.

Также примечательно, что шахматы – игра с полной информацией, то есть она не зависит от случайных событий. Для любой игры с полной информацией можно подобрать идеальную стратегию, которая будет выигрывать в ста процентах случаев, но для шахмат такую стратегию не может просчитать даже компьютер. Доказательством тому служит матч Гарри Каспарова против суперкомпьютера Deep Blue 1996 года.

510 процессоров "Глубокой Печали" способны просчитать 2-2,5 миллиона шахматных позиций в секунду, что однозначно превосходит любого когда-либо жившего гроссмейстера. Но Каспаров выиграл этот матч.

Как ни парадоксально, но игра построенная на холодном расчёте не выигрывается с помощью одного лишь холодного расчёта.

Стаканная энтропия

Я задал классический полуфилосрфский вопрос о стакане @dadofdead , @novuksarune и @automaticflowerrunaway . Интересным является то, что изначально каждый из них дал один и тот же ответ: стакан всегда полон, так как помимо воды в нём присутствует воздух. А после добавления условия о том, что во второй половине стакана вакуум, каждый дал разный ответ (dadofdead – наполовину полон; automaticflowerrunaway – наполовину пуст; novuksarune – неоднозначный ответ).

Теперь касаемо моего мнения. Я считаю что ответ зависит от действия произведенного над стаканом. Если из него выливали воду до половины, то он наполовину пуст, так как его опустошали. Если же в стакан воду наливали до половины – он наполовину полон, так как его наполняли.

Так же могу привести пример своей точки зрения на примере плавления льда и кристаллизации воды. Дело в том, что оба этих явления происходят при 0°С, то есть вода может быть и твёрдым телом и жидкостью при нуле градусов. В таком случае всё зависит от температуры окружающей среды: если воду замораживают, то есть среда холодная, вода при нуле градусов будет льдом, а если лёд плавят, то есть среда тёплая, вода будет жидкостью.

На фотографиях из прошлого поста так называемые Розы Сараево. Это места, на которых во время Боснийской войны 1992-1995 годов, от попадания снаряда погибли люди. По окончанию войны эти воронки залили смолой с красной краской.

Есть в этом что-то, а?

Я стою на пороге комнаты и собираюсь войти. Сделать это непросто. Для начала нужно протиснуться сквозь толщу атмосферы. Давящий силой в один килограмм на каждый квадратный сантиметр моего тела. Я должен приземлиться на доску, вращающуюся вокруг солнца со скоростью тридцать два километра в секунду — если я коснусь её хоть на долю секунды раньше или позже, она успеет отдалиться от меня на несколько километров. Всё это я должен делать, свешиваясь с круглой планеты головой по направлению к космосу, в то время как эфирный ветер, дующий с неизвестной науке скоростью, пронизывает все пустоты моего тела. Доска вовсе не из цельного материала. Встать на неё — всё равно что стать на мушиный рой. Не пройду ли я сквозь её? Нет. Если я попытаюсь сделать это, я столкнусь с одной из мух, и она подбросит меня вверх. Я снова падаю, и ещё одна муха подбрасывает меня, и так раз за разом. Я могу надеяться на то, что в итоге сохраню относительную неподвижность. Но, увы, если я провалюсь сквозь пол или меня слишком сильно подбросит к потолку, то это случится не вопреки законам природы, а по редкому совпадению. И это лишь часть незначительных сложностей. Мне следует взглянуть на проблему в четырёх измерениях, учесть, что она касается пересечения моей мировой линии с линией доски. К тому же необходимо определить, в каком направлении увеличивается энтропия мира, чтобы мой проход за порог оказался входом, а не выходом. В самом деле, проще верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем учёному пройти в дверь. И не важно, будь это дверь в конюшню или в церковь, возможно, учёному следовало бы просто признать себя обычным человеком и войти, не дожидаясь, пока все трудности, связанные с истинно научным способом прохождения в дверь, будут разрешены.

– Артур Эддингтон, 1927 год.