Я стою на пороге комнаты и собираюсь войти. Сделать это непросто. Для начала нужно протиснуться сквозь толщу атмосферы. Давящий силой в один килограмм на каждый квадратный сантиметр моего тела. Я должен приземлиться на доску, вращающуюся вокруг солнца со скоростью тридцать два километра в секунду — если я коснусь её хоть на долю секунды раньше или позже, она успеет отдалиться от меня на несколько километров. Всё это я должен делать, свешиваясь с круглой планеты головой по направлению к космосу, в то время как эфирный ветер, дующий с неизвестной науке скоростью, пронизывает все пустоты моего тела. Доска вовсе не из цельного материала. Встать на неё — всё равно что стать на мушиный рой. Не пройду ли я сквозь её? Нет. Если я попытаюсь сделать это, я столкнусь с одной из мух, и она подбросит меня вверх. Я снова падаю, и ещё одна муха подбрасывает меня, и так раз за разом. Я могу надеяться на то, что в итоге сохраню относительную неподвижность. Но, увы, если я провалюсь сквозь пол или меня слишком сильно подбросит к потолку, то это случится не вопреки законам природы, а по редкому совпадению. И это лишь часть незначительных сложностей. Мне следует взглянуть на проблему в четырёх измерениях, учесть, что она касается пересечения моей мировой линии с линией доски. К тому же необходимо определить, в каком направлении увеличивается энтропия мира, чтобы мой проход за порог оказался входом, а не выходом. В самом деле, проще верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем учёному пройти в дверь. И не важно, будь это дверь в конюшню или в церковь, возможно, учёному следовало бы просто признать себя обычным человеком и войти, не дожидаясь, пока все трудности, связанные с истинно научным способом прохождения в дверь, будут разрешены.
– Артур Эддингтон, 1927 год.
В седьмом томе книги "Государство" древнегреческий философ Платон приводит притчу о пещере. Так называемой "пещере Платона".
С самого детства троих узников заключают в пещере. Их заковывают спиной к выходу, таким образом, что они не могут видеть мир снаружи. Единственное, что они могут видеть – тени объектов, проходящих мимо входа в пещеру. Всю свою жизнь они наблюдают эти тени, придумывают им названия и составляют из них свою картину внешнего мира.
И вот однажды одного из узников выпускают наружу. Долгое время его глаза не могут приспособиться к яркому дневному свету. Более того, он не может поверить, что объекты, которые он наблюдал на стене пещеры совсем не похожи на свои тени. Спустя время его глаза привыкают к свету и он активно познаёт новый красочный мир, значительно более обширный, чем тот, который составляли тени на стене.
Бывший узник решает вернутся в пещеру, дабы рассказать своим товарищам о прелестях реального мира и освободить их. Но его глаза отвыкли от пещерного мрака и он больше не видит теней, из-за чего, его товарищи думаю что он ослеп от света и не дают освободить себя, до конца жизни оставаясь в пещере...
Эта притча демонстрирует природную консервативность человека. Большинству проще остаться при своём, уже привычном, вне зависимости от его истинности и обоснованности, чем принять что-то новое, совершенно иное, полностью меняющее представление обо всём вокруг.
Если однажды вам доведётся выйти из пещеры, будете ли вы готовы отречься от всего с чем вы жили? Но не переживайте, вы не останетесь с этим выбором один на один, нас в пещере много...
Я задал классический полуфилосрфский вопрос о стакане @dadofdead , @novuksarune и @automaticflowerrunaway . Интересным является то, что изначально каждый из них дал один и тот же ответ: стакан всегда полон, так как помимо воды в нём присутствует воздух. А после добавления условия о том, что во второй половине стакана вакуум, каждый дал разный ответ (dadofdead – наполовину полон; automaticflowerrunaway – наполовину пуст; novuksarune – неоднозначный ответ).
Теперь касаемо моего мнения. Я считаю что ответ зависит от действия произведенного над стаканом. Если из него выливали воду до половины, то он наполовину пуст, так как его опустошали. Если же в стакан воду наливали до половины – он наполовину полон, так как его наполняли.
Так же могу привести пример своей точки зрения на примере плавления льда и кристаллизации воды. Дело в том, что оба этих явления происходят при 0°С, то есть вода может быть и твёрдым телом и жидкостью при нуле градусов. В таком случае всё зависит от температуры окружающей среды: если воду замораживают, то есть среда холодная, вода при нуле градусов будет льдом, а если лёд плавят, то есть среда тёплая, вода будет жидкостью.
– Ричард Фейнман, 1963 год.
Самый простой пример суперпозиции – Кот Шредингера.
В ящике находится кот и колба с ядом, которая откроется в случайный момент. В таком случае жизнь кота находится в суперпозиции: пока ящик заперт неизвестно открылась ли колба и выходит, что кот и жив и мёртв одновременно.
То же применимо и к жизни человеческой. Неоспоримым фактом является то, что рано или поздно человека ждёт смерть. К тому же, не исключено и внезапное её наступление.
Каждый из нас – такой же кот в ящике, одновременно живой и мёртвый.
Знаете, наша обыденная жизнь могла бы быть совсем другой, если бы не несколько удивительных совпадений.
Например: уровень кислорода в атмосфере. Он составляет ≈ 21%, но если бы он был хоть на пару процентов выше, то при попытке зажечь спичку, ваши волосы и одежда сразу же вспыхнули. В противном случае, то есть если бы уровень кислорода был на несколько процентов ниже нынешнего, зажечь спичку было бы невозможно. Удивительное совпадение, благодаря которому, вы каждое утро можете без особых усилий разогреть пищу или вскипятить воду .
Второй пример: естественное сохранение температуры. Вам известно, что в земной атмосфере также в большом количестве присутствует водяной пар? Так вот, если бы его там не было, то каждой ночью температура опускалась бы ≈ -20°С. Водяной пар сохраняет накопленное в течение дня тепло и не допускает резких перепадов температуры при смене дня и ночи. То же касается и океанов: они накапливают тепло летом и не позволяют температуре опускаться слишком сильно зимой.
Что уж говорить о слое трёхатомного кислорода, который задерживает большую часть ультрафиолетового солнечного излучения; о магнитном поле нашей планеты, создаваемом движением расплавленных металлов в ядре, благодаря которому солнечная радиация не достигает поверхности земли; о нашем прекрасном спутнике который также вносит огромный вклад в климат...
Само существование меня и вас – череда удивительных совпадений длинною в миллиарды лет. Но на фоне такого количества удивительных совпадений, появление столь удивительной вещи как жизнь, на столь удивительной планете, не кажется таким удивительным.
Банальный вопрос: в чем смысл жизни?
Мой ответ: в глобальном плане – его нет, так как жизнь человечества – бесконечный цикл, а смысл в моём понимании – это конец, некая последняя цель; в индивидуальном же плане смысл – смерть.
Но смерть не устраивает человека, ибо люди не хотят умирать. То есть она не подходит под определение смысла, ведь умереть относительно несложно, а люди к этому, в большинстве, не стремятся.
Так как же человек, существо, которое так нуждается в смысле, живёт, если его всегда ждёт один исход, а иной цели объективно нет? Очень просто: люди придумывают себе смысл сами.
Человек играет в игры, а любая игра – это решение определённой проблемы без необходимости, человек принимает вызовы и делает абсолютно бессмысленные вещи из-за не объективных причин. И таких примеров создания смысла из бессмысленности множество.
Чтож, видимо, именно во всём этом и лежит суть развития...
Знаешь, мне сегодня тоже довелось ехать в общественном транспорте, правда это было маршрутное такси. Там тоже были "книги". Воистину, маршрутка была забита "книгами". Правда все они были примерно такими:
Я иду между рядами книг. У этих книг лишь разноцветные обложки, никаких надписей нет. Есть потрепаные обложки, есть изрисованные маркером. У некоторых книг вырваны страницы, у некоторых обожжены углы. Я не узнаю, хорошая книга или плохая пока не открою её, пока не ознакомлюсь с её содержимым. Иногда обложка говорит за всю книгу, но иногда нет. Бывает что в книге не интересна мне, но в ней есть интересные моменты, бывает наоборот. Да, книга может не понравиться, но я не узнаю интересна мне книга или нет, даже не открыв её.
Вы думаете что я нахожусь в библиотеке? Нет, я в метро.
На фотографиях из прошлого поста так называемые Розы Сараево. Это места, на которых во время Боснийской войны 1992-1995 годов, от попадания снаряда погибли люди. По окончанию войны эти воронки залили смолой с красной краской.
Есть в этом что-то, а?
Как вы думаете, что это?